Лінгвістична експертиза змісту Рішення НацРади проти Руху «Всі разом!»

Публікуємо фрагмент комплексної семантико-текстуальної експертизи Українського мовно-інформаційного фонду Національної академії наук України в адміністративній судовій справі за позовом організації «Всі разом!» проти Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Нагадаємо, оскаржується Рішення і Припис НацРади, а також подальший штраф – за оприлюднення на сайті www.vsirazom.ua публікації «Все більше типографій в Україні відмовляються друкувати лгбт-продукцію».

Підтримай нас – долучайся або зроби донат!

Експертам НАН України у галузі мови та інформації було поставлено дев’ять запитань. Загальний зміст комплексної семантико-текстуальної експертизи міститься на 55 сторінках і вже переданий до суду. На даному етапі ми оприлюднюємо відповідь по одному з дев’яти запитань…

—————————————

Чи містить Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 27 лютого 2025 р. № 427 протокол № 6 та винесений цим Рішенням Припис ознаки мовленнєвої маніпуляції?

Відповідь:
На думку Експертів, у рішенні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 27 лютого 2025 р. № 427, протокол № 6 та винесеному ним приписі незареєстрованому суб’єкту у сфері онлайн-медіа ГО «Громадянський рух “Всі разом!”», м. Київ, текст якого дублює текст Рішення, наявні певні ознаки мовленнєвої маніпуляції. Наведемо й прокоментуємо їх.

ГІПЕРБОЛІЗАЦІЯ

Гіперболізація, тобто опис будь-чого у збільшених відносно реальних розмірів (масштабів), якщо вона не має на меті надання образності й виразності тексту, є ознакою мовленнєвої маніпуляції.
Цитата з Рішення НацРади: «Публікація подається як позитивний приклад загальнонаціонального масштабу у протидії «пропаганді ЛГБТ», про що свідчить також назва публікації».
Коментар експертів НАНУ: у Публікації йдеться лише про дві друкарні, власники яких відмовилися друкувати ЛГБТ-символіку; ця кількість аж ніяк не відповідає уявленню про загальнонаціональний масштаб. Тим паче, що ЛГБТ-символіка в асортименті продається на сайті ГО «Українські ЛГБТ+ військові за рівні права».

ОКАЗІОНАЛЬНІ ЗНАЧЕННЯ

Оказіональним називається значення, яке автор приписує словам на свій власний розсуд, без урахування соціалізованого лексичного значення, зафіксованого в авторитетних лексикографічних джерелах. Спираючись на оказіональні значення, можна довести або спростувати будь-що.

1
Цитата з Рішення НацРади: «Крім того, ЛГБТІК+ ототожнюється з політичним ліворадикальним рухом: «Українська типографія «Домінанта Текстиль» відмовилась друкувати лгбт-продукцію та отримала порцію традиційної ненависті від ліворадикалів», «за це також отримали акції ненависть від ліворадикалів».
Коментар експертів НАНУ: насправді найменування представників ЛГБТ-спільноти «ліворадикалами» відповідає розумінню автором Публікації змісту та способу досягнення їхніх безапеляційних вимог щодо соціальної справедливості для себе, рівних можливостей в управлінні, доступу до матеріальних благ та способам досягнення цілей:

ЛІВОРАДИКАЛ. Прихильник, послідовник ліворадикалізму.
ЛІВОРАДИКАЛІЗМ. Політика та ідеологія втілення в життя ліворадикальних політичних поглядів
ЛІВОРАДИКАЛЬНИЙ. Який дотримується крайніх лівих політичних поглядів і радикальних (часто насильницьких) методів перебудови суспільства.
ЛІВИЙ, 2. політ. Який висуває гасла соціальної справедливості, егалітаризму та невідворотності прогресу.
ЕГАЛІТАРИЗМ,, філос. Система поглядів на суспільство, члени якого мають рівні можливості в управлінні та доступу до матеріальних благ; протилежне елітаризм.

2
Цитата з Рішення НацРади: «Відсутність полеміки та наведення різних точок зору на проблеми ЛГБТІК+ в Україні, відсутність критичного підходу до негативного ставлення до ЛГБТІК+ доводить, що поширені висловлювання є не просто розповсюдженням або обігом інформації, яка може становити загальний інтерес, а мета публікації полягала у намірі розпалити ненависть до ЛГБТІК+ в Україні».
Коментар експертів НАНУ: полеміка (від грецьк. ворожнеча) – це стан суперечки, боротьба принципово протилежних думок, гостра дискусія. Отже очевидно, що це слово тут ужито помилково, без урахування його лексичного значення і контексту. Такого штибу кваліфікації Експерти вважають сумнівними, оскільки гостра дискусія в громадянському суспільстві щодо балансу права віруючих на свободу віросповідання та виявлення християнських українських етнічних чеснот, з одного боку, і права представників нетрадиційної сексуальної орієнтації з протилежного, не вщухає. Запропоноване автором тексту Рішення і Припису значення слова полеміка зі змісту даного контексту раціонально реконструювати неможливо.

ВИКРИВЛЕННЯ ФАКТІВ

1
У Публікації в усіх контекстах йдеться про ЛГБТ, у Рішенні та Приписі – про ЛГБТІК+, тобто автор тексту Рішення та Припису на свій розсуд додав літеру І, що позначає інтерсекс-персон (особи зі статевими ознаками обох статей), літеру К (квір-персони – особи з відмінною від гетеросексуальної ідентичністю) та + (плюс) – решта класифікованих і некласифікованих ідентичностей. Таким чином, уживання абревіатури ЛГБТІК+ сприймається як пересмикування та викривлення фактів, оскільки в публікації йдеться виключно про ЛГБТ.

2
Цитата з Рішення НацРади: «Загалом з 1990 року гомосексуальність офіційно виключено із міжнародного переліку хвороб і за даними Міжнародної статистичної класифікації хвороб і проблем, пов’язаних зі здоров’ям (МКБ-10) «сама по собі сексуальна орієнтація не повинна розглядатися як розлад».
Коментар експертів НАНУ: офіційного документу з такою назвою, з якого 17 травня 1990 року виключено гомосексуальність, не існує. Правильна назва цього документу – Міжнародна класифікація хвороб, англ. International Classification of Diseases.

3
Цитата з Рішення НацРади: «Узагальнююче твердження про гріховність ЛГБТІК+ може бути сприйняте як спонукання до дискримінації, особливо у певному контексті».
Коментар експертів НАНУ: твердження про гріховність ЛГБТ походить зі Святого Письма (Біблії), посилання на яке в Україні не заборонено.

4
Цитата з Рішення НацРади: «Висловлювання щодо приналежності ЛГБТІК+ до сатанізму, тероризму, інших ідеологій, зокрема до ідеологічних напрямків, які сповідують «лівий радикалізм», мають ознаки дискримінації, оскільки відсутні будь-які докази чи підтвердження того, що ЛГБТІК+ як соціальне явище послуговується тією чи іншою ідеологією чи віруваннями, які є характерними для цієї спільноти загалом, хоча окремі представники ЛГБТІК+ мають право і можуть належати до будь-якої ідеології, як і представники інших сексуальних орієнтацій».
Коментар експертів НАНУ: висловлювань щодо приналежності ЛГБТ до сатанізму й тероризму в тексті Публікації немає.

5
Цитата з Рішення НацРади: «Брак знань та інформації в медіа про розуміння природи сексуальної орієнтації, глибоко вкорінені стереотипи, упередження та ворожість по відношенню до ЛГБТІК+, які поширюються в медіа, призводить до широкого спектру порушень прав людини, включаючи фізичне та вербальне насильство, необґрунтовані обмеження свободи слова».
Коментар експертів НАНУ: на сьогодні проблема наукової кваліфікації відхилень від традиційної сексуальної орієнтації, зумовлених генетичними, соціальними, психологічними та іншими чинниками, так само як і проблема гендерної ідентичності досі остаточно фахово не розв’язане.

6
Цитата з Рішення НацРади: «Сексуальна орієнтація, яка включає гетеросексуальність, бісексуальність і гомосексуальність, є невід’ємною частиною ідентичності кожної людини».
Коментар експертів НАНУ: у цьому твердженні буквально йдеться про те, що сексуальна орієнтація кожної людини, як невід’ємна частина її ідентичності, одночасно включає в себе гетеросексуальність, бісексуальність і гомосексуальність. Без посилання на результати ґрунтовних наукових досліджень достовірність такого твердження є сумнівною. Тим більш, що автор тексту Рішення і Припису не згадав, наприклад, асексуальність як один з елементів комплексу сексуальної орієнтації та ін.

УПЕРЕДЖЕНІСТЬ

Упередженість є однією з основ мовленнєвої маніпуляції, її рушійною силою та метою.

1
Цитата з Рішення НацРади: «Одним з головних аргументів негативного ставлення до ЛГБТІК+, поширених у публікації, є прихильність до традиційних християнських цінностей, що нібито толерує обмеження прав тих, хто їх не сповідує, зокрема за ознакою сексуальної орієнтації. <…> Проте сповідування цінностей у демократичному суспільстві є питанням особистого вибору і не може розглядатися як підстава для обмеження прав інших громадян».
Коментар експертів НАНУ: Експерти зауважують, що твердження «Проте сповідування цінностей у демократичному суспільстві є питанням особистого вибору і не може розглядатися як підстава для обмеження прав інших громадян» рівною мірою стосується представників ЛГБТ-спільноти, отже, не може бути аргументом для прийняття рішення виключно на їх користь.

Нормалізація ЛГБТ, поширення ЛГБТ-практик суперечить традиційним морально-етичним нормам і цінностям українського народу, християнській моралі та ідеї шлюбу в сенсі Конституції України. Тоді незрозуміло, чому публічні висловлювання на цю тему Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення трактує як прояв гомофобії, тим самим повністю ігноруючи конституційні права і свободи віруючих, усіх людей із гетеросексуальною орієнтацією на вільне вираження своїх думок без огляду на цензуру та загрозу покарання.
У цьому Експерти вбачають певну колізію між положенням Основного Закону України та рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 27 лютого 2025 р. № 427, протокол № 6.

2
Цитата з Рішення НацРади: «Публікація однозначно підтримала та публічно оприлюднила свою підтримку діям, які були спрямовані саме на обмеження прав на свободу висловлення думки виключно за ознакою належності до певної сексуальної орієнтації замовників друкованої продукції».
Коментар експертів НАНУ: Разом з тим, Публікація підтримала та публічно оприлюднила свою підтримку позиції, спрямованої на захист права виробників друкованої продукції на свободу висловлення думки відповідно до своїх моральних чеснот і релігійних переконань.
Очевидно, що конфліктна ситуація навколо публікації насправді спричинена нездоланною проблемою об’єктивної суперечності буття. Такого роду апорії подолати адміністративними методами неможливо.

3
Цитата з Рішення НацРади: «Публікація наводить висловлювання та коментарі ситуації, які містять виключно негативне ставлення до ЛГБТІК+ в Україні («найкраща друкарня!! Не для ЛГБТ-шно хворих», лгбт-це гріх»), позитивне ставлення до гомофобії в Україні («найкраща типографія України, купуйте у гомофобів, бо тільки вони підтримують справжніх військових»)…»
Коментар експертів НАНУ: автор тексту Рішення і Припису замовчує, що автор Публікації з метою забезпечення плюралізму думок та обміну інформацією наводить також і коментар із закликом на підтримку ЛГБТ: «не купуйте у гомофобів», встановлений авторами телеграм-каналу «Катарсис» на сторінці в «Домінанта-Текстиль» в Instagram. Якби коментарів на підтримку ЛГБТ на зазначеному ресурсі було б більше, а автор Публікації цей факт приховав, вказівка на інформаційну вибірковість мала б хоч деяку фактичну основу.

4
Цитата з Рішення НацРади: «Онлайн-медіа ГО «Громадянський рух «Всі разом!», м. Київ, не розмежував наведені у публікації висловлювання осіб з проявами розпалення ненависті та ворожнечі до ЛГБТІК+ та власною позицією, практично онлайн-медіа ГО «Громадянський рух «Всі разом!», м. Київ, підтримало гомофобну риторику та надало платформу для гомофобної риторики, в публікації відсутня належна оцінка висловлювань у правовому контексті Закону, яким заборонено на території України в медіа та на платформах спільного доступу до відео поширювати висловлювання, які розпалюють ненависть, ворожнечу чи жорстокість, підбурюють до дискримінації чи утисків стосовно окремих осіб чи груп осіб за ознакою сексуальної орієнтації».

Коментар експертів НАНУ: відповідно до статті 21 Закону України «Про громадські об’єднання», що закріплює за громадськими об’єднаннями право вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі), очільник та учасники ГО «Громадянський рух “Всі разом!”» на офіційному сайті підтримали братів і сестер у Христі – власників групи компаній «Домінанта-Текстиль» і подякували їм за проявлену твердість духу в обстоюванні християнських цінностей у бізнесі.

Незареєстрований суб’єкт у сфері медіа ГО «Громадянський рух “Всі разом!”» не обмежує можливості своїх відвідувачів щодо висловлення думок. За негативну реакцію анонімних користувачів соціальних мереж на дії представників ЛГБТ-спільноти, несприйняття ними гомосексуальних практик, а також за недостатню активність членів ЛГБТ-спільноти в коментуванні публікації, розміщеної ГО «Громадянський рух «Всі разом!» на своєму сайті, зазначене громадське об’єднання, його очільник, автор Публікації, члени, уповноважені особи, власники групи компаній «Домінанта-Текстиль», відповідальності не несуть.

5
Цитата з Рішення НацРади: «Така публікація полягає у протиставленні цінностей, які спираються на авторитет релігії чи претендують на статус «вічних», та «нехристиянських» цінностей, які не можуть вважатися цінностями взагалі через свою антигуманну та антисоціальну природу, а послідовники таких цінностей можуть бути публічно оголошеними божевільними, хворими або неповноцінними громадянами, лише тому, що їх єдиною відмінністю від інших є сексуальна орієнтація».

Коментар експертів НАНУ: тут очевидно використано відомий і поширений маніпулятивний прийом впливу на емоційну сферу, оскільки в тексті даної Публікації не йдеться про хворобу, психічну або іншу неповноцінність громадян з нетрадиційною (у термінології автора тексту Рішення та Припису – «відмінною від інших») сексуальною орієнтацією. Також у Публікації не йдеться про зміст та протиставлення християнських та будь-яких інших цінностей.

Взяття в лапки прикметника «вічні» як атрибута християнських цінностей, є способом приниження їх значущості й проявом образи почуттів віруючих. Твердження, викладені в такій формі, є неприпустимими для офіційних документів.

6
Цитата з Рішення НацРади: «Однозначна підтримка в медіа цінностей, які спираються на авторитет традиційних чи християнських цінностей, зa відсутності збалансованої, толерантної, плюралістичної дискусії може мати реальний негативний вплив на споживачів інформації».

Коментар експертів НАНУ: На думку Експертів, саме це твердження є ключовим, оскільки пояснює причину спрямованості зазначених актів Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення на приниження людської гідності громадян, зокрема, тих, хто обстоює традиційні й домінуючі в українському суспільстві християнські цінності.
Експерти акцентують увагу на тому, що на це ключове твердження рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 27 лютого 2025 р. № 427, протокол № 6 категорія істинності не поширюється, оскільки предмет його думки, крім того, що має імовірнісний характер, стосується незрозуміло яких негативних наслідків для невизначеного кола осіб у майбутньому в разі невиконання кимось незрозумілої, абсурдної за своєю суттю умови.

ХИБНІ ВИСНОВКИ

Хибні висновки дозволяють маніпулятору обґрунтовувати потрібні йому рішення, переконувати, спонукати або вводити в оману адресата впливу. Однак причиною хибних висновків не завжди є умисел, також їх може спричинити брак, вибірковість або помилковість інформації, помилки міркування, припущення, неуважність, помилково проінтерпретовані причинно-наслідкові зв’язки тощо.
Хибні висновки часто стають причиною хибних рішень.

Цитата з Рішення НацРади: «Відсутність полеміки та наведення різних точок зору на проблеми ЛГБТІК+ в Україні, відсутність критичного підходу до негативного ставлення до ЛГБТІК+ доводить, що поширені висловлювання є не просто розповсюдженням або обігом інформації, яка може становити загальний інтерес, а мета публікації полягала у намірі розпалити ненависть до ЛГБТІК+ в Україні».
Коментар експертів НАНУ: див. відповіді на Запитання № 4 та № 5, якими доведено, що автор Публікації не мав на меті розпалювання ненависті, ворожнечі, жорстокості до представників ЛГБТ-спільноти в Україні. Комунікативна мета автора є явною і чітко втіленою – текст створено і розміщено на офіційному сайті ГО «Громадянський рух “Всі разом!”» з метою інформування про діяльність і переконання групи компаній «Домінанта-Текстиль», яка є предметом думки двадцяти чотирьох речень з тридцяти.

Підсумовуючи викладене, Експерти доходять таких висновків:

1) Текст Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 27 лютого 2025 р. № 427, протокол № 6 та винесеного цим Рішенням Припису складено незадовільно, містить критично велику кількість помилок різних типів, не відповідає вимогам офіційно-ділового стилю щодо нейтральності викладу, перевантажений фразами декларативного змісту, частково запозиченими зі статей Вікіпедії на ЛГБТ-тематику, сайтів, орієнтованих на ЛГБТ-спільноту, не виключено, що й зі скарги ГО «Українські ЛГБТ+ військові за рівні права» та інших джерел ЛГБТ-риторики.

2) Текст Рішення та винесеного ним Припису містить різноманітні ознаки мовленнєвої маніпуляції, що підміняє раціональну аргументацію, яка повинна була б скласти підставу для вжитого Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення адміністративного заходу реагування на скаргу ГО «Українські ЛГБТ+ військові за рівні права» на розміщену на офіційному сайті ГО «Громадянський рух “Всі разом!”» 07 лютого 2025 р. публікацію «Все більше типографій в Україні відмовляються друкувати лгбт-продукцію».

3) Незареєстрований суб’єкт у сфері медіа ГО «Громадянський рух “Всі разом!”» не обмежує можливості користувачів свого сайту щодо висловлення думок. За негативну реакцію анонімних користувачів соціальних мереж на дії представників ЛГБТ-спільноти, несприйняття ними гомосексуальних практик, а також за недостатню активність членів ЛГБТ-спільноти в коментуванні публікації, розміщеної ГО «Громадянський рух «Всі разом!» на своєму сайті, зазначене громадське об’єднання, його очільник, автор Публікації, члени, уповноважені особи, власники групи компаній «Домінанта-Текстиль», відповідальності не несуть.

Щоб першими отримувати перевірену інформацію та компетентні експертні коментарі, підпишіться на наші офіційні канали у Viber та Telegram